Pe măsură ce centrul sistemului mondial se prăbușește, fosta periferie internă a UE – Europa Centrală și de Sud-Est – se îndreaptă spre o mai mare integrare și sincronizare și dezvoltă unele dintre caracteristicile centrului, susțin David Bisset și Vladimir Mitev într-o conversație podcast.
David Bisset este cetățean scoțian care trăiește în Bulgaria. ONG-ul său, Equilibrium, este cel mai mare furnizor de servicii sociale din Bulgaria în ceea ce privește diversitatea și este o forță influentă în sectorul serviciilor sociale din țară. David este, de asemenea, autorul unei cărți despre reforma dezinstituționalizării în instituțiile de îngrijire a copiilor din Bulgaria, România și Moldova. De asemenea, are relații cu numeroase universități. Acest podcast testează o serie de idei despre eșecurile liberalismului și ale ordinii internaționale și sociale postliberale – în Occident și în Europa Centrală și de Sud-Est. Este o încercare de a reflecta asupra lumii din perspectiva orașelor Ruse și Razgrad, două orașe din sud-estul Bulgariei, situate pe drumul dintre Sofia și București, respectiv Varna și București.
Vladimir Mitev: Bine ați venit la un podcast și o discuție extraordinară cu David Bisset. Este al doilea podcast realizat de The Bridge of Friendship și este distribuit de Cross-Border Talks. Este din nou o discuție, sau o promisiune de discuție, care vine ca o reflecție asupra a ceea ce se întâmplă în lume, și, posibil, cu o minte avizată în teoria socială, pe care sper că o are și că nu o voi împiedica să-și arate perspectivele. Motivul acestei discuții este o postare a lui David pe Facebook, de acum câteva săptămâni.
David Bisset este un scoțian care trăiește în Bulgaria de zeci de ani și a lucrat în sectorul ONG-urilor și al serviciilor sociale. Are, de asemenea, experiență universitară și a fost o voce autoritară în ceea ce privește așa-numita reformă de dezinstituționalizare a serviciilor sociale din Bulgaria și din regiune. Așadar, presupun, deși nu l-am întrebat direct, că este foarte familiarizat cu ceea ce reprezintă valorile și mentalitatea liberală, umanistă, să spunem ONG-istă. Și cred că este important să discutăm acest lucru cu el, pentru că dintr-una dintre postările sale am înțeles că ceea ce se întâmplă acum în lume, odată cu abandonarea de către Trump a unei serie de politici și filosofii postbelice ale Statelor Unite și ale Occidentului în general, liberalismul este cumva demontat sau redus. Așa cum am spus, David Bisset a publicat o anumită postare pe Facebook la care mă refer, în care spunea că liberalismul a fost bine intenționat, poate la fel ca socialismul, a venit cu intenții bune, a fost o filosofie puternică, cu un accent puternic pe drepturile omului, demnitatea umană, progresul, capacitatea de perfecționare, dar nu, sau îmbunătățire, dar fără a atinge niciodată starea de perfecțiune.
O serie de ipoteze despre liberalism erau, de asemenea, promițătoare pentru intelectualii din regiunea mea după căderea socialismului, dar în cele din urmă au apărut o serie de devieri. Este ceea ce sugerează și David în postarea sa de pe Facebook. Așadar, liberalismul ar putea avea nevoie de o reînnoire sau cel puțin de o reflecție asupra a ceea ce a mers prost, și aici cred că discuția noastră ar putea începe cu o întrebare foarte generală, dar după aceea am putea trece la probleme mai concrete, și anume care a fost promisiunea sau contribuția liberală, așa cum ați simțit-o și poate ați crezut în ea? Ce a mers prost, având în vedere că ne aflăm acum într-o situație în care ordinea mondială este redesenată într-un fel și poate că unele adevăruri sunt spuse? Care a fost promisiunea sau contribuția liberală, așa cum ați simțit-o și poate ați crezut în ea? Ce a mers prost, având în vedere că ne aflăm acum într-o situație în care lumea este redesenată într-un fel și poate că unele adevăruri ar putea fi spuse mai deschis?
Visul Europei
David Bisset: Bine, Vladimir, stau aici cu o carte pe birou pe care o citesc pentru a doua oară. Autorul este Geert Maack. Este un istoric și jurnalist din Olanda, iar cartea se numește „Visul Europei”, iar subtitlul este „Călătorii într-un continent tulburat”.
Este o carte extraordinară, deoarece autorul urmărește evoluția visului european în perioada postbelică și apoi începe să pună sub semnul întrebării sau să încerce să analizeze modul în care visul acestei Europe unite a început să se destrame, să se destrame.
Este, de asemenea, o carte foarte emoționantă, deoarece autorul face aceste călătorii pe continentul european. Acestea se întind pe mai multe decenii, întâlnind oameni, de la intelectuali la colegi jurnaliști, de la săteni din Bosnia la imigranți iranieni din suburbiile Copenhagăi, și punând cap la cap impactul destrămării visului european asupra vieților lor. Este o carte destul de emoționantă în anumite privințe și îmi dau seama că acoperă perioada vieții mele profesionale, de la momentul în care am terminat universitatea până în prezent.
Ideea care a stat la baza creării Comunității Europene era, ei bine, ea își avea rădăcinile în faptul că în secolul al XX-lea au avut loc două războaie mondiale și oamenii au spus, în esență, „Niciodată mai mult”: Nu trebuie să se mai întâmple niciodată pe continentul european. Trebuie să creăm structuri care să împiedice acest lucru. Trebuie să colaborăm și să creăm unitate între diferitele țări, înțelegând că unele dintre granițele acestor țări au fost trasate în mod arbitrar la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.
Înțelegând că culturile au depășit de fapt granițele și că au existat anumite fricțiuni care au rezultat din formarea acestor noi state naționale. Dar principiul principal era că nu ar mai trebui să existe niciodată război pe acest continent, ceea ce înseamnă că, la început, s-a pus accentul pe un stil de politică umanitar, un stil umanitar de guvernare socială, cu un accent puternic pe bunăstarea socială, pe drepturile lucrătorilor, pe nivelul de trai al familiilor din diferitele state membre. Dar apoi lucrurile au început să meargă prost.
De fapt, a avut loc un război pe continentul european, care s-a încheiat cu dezintegrarea țării care odinioară era Iugoslavia. Și a devenit foarte clar că autoritățile europene nu erau bine pregătite pentru a face față acestui război și, inevitabil, Statele Unite au intervenit în cele din urmă. Au avut loc evenimente catastrofale atât în Europa, cât și în afara ei, precum războiul din Irak sau dezastrul din 11 septembrie din Statele Unite, colapsul economic din 2008, criza financiară. Dar acestea au contribuit inevitabil în mare măsură la dezvoltarea liberalismului în această perioadă de 30-40 de ani.
Îmi amintesc însă că, în anii 1980, când eram tânăr și lucram la Londra după terminarea universității, m-am angajat în contabilitate. Nu știu de ce am făcut asta, pentru că nu-mi plăcea, dar am ajuns să mă orientez mai mult spre consultanța în management, o disciplină care era la începuturi la acea vreme, și să lucrez în domeniul psihologiei organizaționale, ceva de genul acesta. Și îmi amintesc că am început să văd semne ale unui lucru care nu-mi plăcea, dar, fiind tânăr pe atunci, nu puteam articula exact ce era, nu puteam pune degetul pe ceea ce vedeam.
Dar acum, privind înapoi, îmi amintesc o perioadă în care organizația mea, organizația pentru care lucram, a fost solicitată să contribuie la procesul de profesionalizare a administrației publice, iar accentul principal era pus pe anumite cartiere din regiunea Greater London. Ni s-a cerut să participăm la acest proiect pentru a oferi consiliere și sprijin. Dar am sfârșit prin a ne retrage, pentru că nu ne-a plăcut ceea ce vedeam, ceea ce ne-a lăsat un gust amar, cum se spune în Occident.
De fapt, pe continentul european a avut loc un război care s-a încheiat cu dezintegrarea țării care odinioară era Iugoslavia și a devenit foarte clar că autoritățile europene nu erau bine pregătite pentru a face față acestui război și, inevitabil, Statele Unite au intervenit în final. Au avut loc evenimente catastrofale atât în Europa, cât și în afara ei, cum ar fi războiul din Irak sau dezastrul din 11 septembrie din Statele Unite, colapsul economic din 2008, criza financiară. Dar acestea au contribuit inevitabil în mare măsură la dezvoltarea liberalismului în această perioadă de 30-40 de ani.
Pentru că această profesionalizare părea a fi o încercare de a atrage tinerii absolvenți în sfera administrației publice. Absolvenți care se presupunea că aveau calificări relevante, iar acești tineri urmau să fie promovați rapid în funcții de conducere. Ei urmau să avanseze destul de repede în sistem. Am recunoscut că acest lucru avea ca efect devalorizarea a ceea ce exista deja și devalorizarea principiilor muncii în administrația publică, unde accentul se punea pe începerea de jos și avansarea în cadrul organizației, acumulând experiență pe parcurs.
Și am simțit că această experiență, longevitatea personalului existent și maturitatea acestuia erau devalorizate și înghițite în această încercare de profesionalizare a administrației publice.
Și acest fenomen a crescut și a crescut. Așa că am ajuns să vedem corporații implicate în toate domeniile vieții publice din Marea Britanie. Apoi, acest fenomen a început să se manifeste și în alte țări, în special în Țările de Jos, Franța, Germania și în alte părți.
Astfel, corporațiile au început să administreze serviciile de sănătate și să se implice în educație. În prezent, în Marea Britanie, școlile publice sunt administrate de corporații. Avem corporații implicate în furnizarea de servicii sociale, îngrijirea persoanelor cu dizabilități, îngrijirea copiilor, iar acest fenomen a continuat să crească.
Și asta a însemnat că, în timp, vocabularul și principiile din aceste domenii au început să se schimbe. Am început să auzim expresii precum „nu mai sunt șefi de departament, sunt directori executivi”. Acum, oamenii au început să vorbească în termeni de rentabilitate a investiției și eficiență a costurilor în acest gen de probleme.
De asemenea, am observat că multe dintre aceste departamente guvernamentale deveneau din ce în ce mai dependente, fiind golite de conținut și devenind din ce în ce mai dependente de consultanță externă, în principal de la membrii celor șase mari firme de consultanță. În contextul european, acestea ar fi probabil Deloitte și PricewaterhouseCoopers, ceea ce a ridicat întrebări evidente cu privire la responsabilitatea publică, deoarece acestea se aflau în afara sferei guvernamentale, dar jucau totuși un rol major în determinarea modului de funcționare a departamentelor guvernamentale. Au apărut întrebări cu privire la conflictele de interese.
Se auzeau povești despre cineva dintr-una dintre marile firme de contabilitate, să zicem PricewaterhouseCoopers, care dimineața consilia miniștrii guvernului în materie de politică fiscală, iar după-amiaza consilia clienții săi corporativi bogați cu privire la scheme de evaziune fiscală. Un conflict de interese uriaș. Așadar, ceea ce s-a întâmplat în timp a fost că administrația publică, vechile departamente guvernamentale, vechea funcție publică, vechiul establishment, au fost golite și și-au pierdut rapid competența în gestionarea vechilor sfere de activitate și au devenit din ce în ce mai dependente de consultanți externi, corporații, grupuri de reflecție, organisme de cercetare din afara sferei guvernamentale.
De asemenea, se pare că acest fenomen a crescut treptat, transformându-se într-un fel de strat deasupra societății, un fel de strat intermitent între guvern și societate. Acest strat: l-am putea numi clasa managerială sau clasa administrativă, care părea să crească și să crească. Și am început să asistăm la o proliferare a ceea ce antropologul social Dave Graeber a numit „slujbe de rahat”, care erau în serviciul sistemului. Așadar, aveai un director executiv în administrația sănătății care avea nevoie de un asistent profesionist, care avea nevoie de un alt asistent profesionist, de un alt asistent profesionist, de un alt asistent profesionist.
Și am văzut această proliferare a acestor oameni care se specializau în domenii foarte restrânse, micro-specializări, și care se ocupau doar de proceduri pe care foștii angajați din departamentele guvernamentale le considerau de la sine înțelese, pe care le făceau pur și simplu ca parte a muncii lor normale, ca parte a vieții lor profesionale de zi cu zi.
Așadar, ați asistat la creșterea a ceea ce numim clasa managerială și am început să ne dăm seama că această clasă managerială devenea profund egoistă. Deci, ceea ce se întâmpla era că cineva care avea un job fără sens, (anterior) ieșea din universitate la vârsta de 27, 28 de ani cu o „calificare relevantă” și se numea Master în Administrarea Afacerilor sau Administrație Publică.
Cum poți fi master în ceva la vârsta de 27 de ani? Nu ai avut niciodată un loc de muncă, nu ai făcut niciodată această muncă în viața ta. Așadar, s-a demonstrat că există această nouă credință în expertiza instantanee, mai degrabă decât în ideea de a-ți dezvolta măiestria în rolul tău pe o perioadă lungă de timp.
Așadar, a avut loc o erodare tragică a bazei de competențe, chiar sub nivelul guvernului. Cu toate acestea, membrii acestei clase manageriale se considerau candidați ideali pentru a deveni miniștri în guvern. Așadar, acest sistem imatur și superficial a înlocuit ceea ce exista înainte, vechiul establishment, care avea mai mult de-a face cu longevitatea experienței, experiența de viață, maturitatea și competența.
Și cred că, în timp, s-a creat această situație în care publicul și-a pierdut pur și simplu toată încrederea în guvernul occidental. Și acest lucru, chiar mai mult decât evenimentele cataclismice pe care le-am menționat, a contribuit radical la erodarea guvernanței în contextul european și, inițial, în contextul american, doar această erodare a bazei de competențe. Și este dificil să-mi exprim dezamăgirea și groaza că s-a permis ca acest lucru să se întâmple de-a lungul anilor.
Dar aceasta este baza pe care se bazează acum lumea occidentală, o mare parte a lumii occidentale. Noi o trăim aici, adică, ați menționat experiența mea cu dezinstituționalizarea în Marea Britanie, care durează practic din 1991, de la începutul anilor 1990, după aderarea Bulgariei și a României la Uniunea Europeană. A durat toată această perioadă.
Și am văzut în repetate rânduri consultanți și consilieri venind din Occident. Și am văzut în repetate rânduri lucrători de primă linie cu mare experiență în Bulgaria, care sunt dezamăgiți de experiența lor, deoarece consideră că sfaturile pe care le primesc sunt superficiale. Pare a fi un amestec de platitudini și planuri foarte simpliste, în cinci sau șapte puncte, pentru procesul de dezinstituționalizare.
Planuri foarte, foarte simpliste privind modul de intensificare a eforturilor de îmbunătățire a îngrijirii copiilor și a sprijinului familial în Bulgaria. Așadar, sunt de acord în totalitate cu economista Mariana Mazzucato, care, în cartea sa „The Big Con”, a vorbit despre epuizarea bazei de competențe din cadrul guvernului și din periferia acestuia. Și despre dependența totală de organizații care au scop lucrativ.
Și, după cum puteți vedea, au și o bază substanțială de clienți în lumea corporativă. Deci există acest conflict de interese. Sincer, nu știu care este răspunsul.
Vladimir Mitev: Bine, deci, ca urmare a acestei erodări a competențelor despre care vorbiți, lumea și, în special, politica, mai ales în zonele mai periferice, cum ar fi poate Europa de Sud-Est, se reduc la ceea ce cred că în Marea Britanie se numește un spectacol Punch și Judy.
Din câte înțeleg, înseamnă că ai două păpuși care fac scenete scurte cu fraze poate vulgare. Și, de obicei, cineva lovește pe cineva. Modul în care este percepută cultura balcanică are poate și un pic din elementul care se regăsește în cuvântul „seir”, pe care poate îl cunoașteți, dacă locuiți în Bulgaria. Știi, poate că unii oameni de aici se simt foarte confortabil să urmărească acest spectacol Punch and Judy la televizor în fiecare zi, ceea ce nu este o exagerare, pentru că periodic avem situații în care, de exemplu în parlamentul bulgar, oamenii ajung aproape să se lovească fizic sau chiar o fac.
Și cred că este clar că violența apare atunci când lipsește rațiunea și, bineînțeles, puterea. Îmi amintesc că unii tineri credeau că a spune cuvinte urâte cuiva despre rudele sale era un semn de dominare, un semn de putere. Eu sunt mai degrabă de școala opusă.
Am impresia că oamenii înjură, mai ales în Balcani, nu știu cum este în alte culturi, dar aici o fac pentru că sunt incapabili și își recunosc incapacitatea, așa că înjură. A fost o direcție oarecum neașteptată pentru mine, pentru că am ajuns foarte repede atât în Vest, în Marea Britanie, cât și în regiunea mea și le-am luat sub observație. Dar sunt curios să aflu mai multe despre această reducere pe care o observăm.
Ați vorbit despre pierderea sau distrugerea competenței. Și există chiar o situație în care, probabil, în multe domenii, competența necesită ani de acumulare de cunoștințe, ani de testare, ani de acumulare a unei baze sociale, a unui mediu social în care să interacționezi cu oamenii și să ajungi la o anumită conștientizare, cunoaștere sau realizare. Există multe domenii în care regiunea mea, de exemplu, pur și simplu nu poate produce cunoștințe reale.
Spun asta ca persoană care vorbește persană și sunt conștient de diverse reacții care stigmatizează orice vorbitor de persană, indiferent dacă acesta se adresează unui iranian sau unui non-iranian – un bulgar, un român etc. Există domenii de cunoaștere în care există o lipsă reală de cunoștințe, o lipsă de conștientizare, și este foarte dificil să ai cunoștințe cu adevărat iluminate, cunoștințe adevărate, cunoștințe de realizare, și asta și pentru că nu există standarde clare. De obicei, multe dintre discuțiile pe care le avem în viața noastră socială în aceste domenii se reduc la cine este cine.
Și pot spune, de exemplu, că în Bulgaria există sentimentul că există poate trei, patru sau cinci tipuri de grupuri, grupuri politice în societate, și poate că oamenii de la un anumit nivel, dacă nu faci parte din grupul lor, sunt interesați doar de cine este stăpânul tău, cine este liderul, dacă ești cu Radev, dacă ești cu Peevski, dacă ești cu altcineva, dacă ești cu Borisov și așa mai departe.
Ați spus că nu știți răspunsul. Poate ar trebui să se poarte niște discuții pentru a găsi răspunsul la aceste întrebări. Și, din punctul meu de vedere, vorbesc mai mult despre regiunea mea, deoarece experiența mea cu Europa de Vest este mult mai redusă, dar cred că există niște factori care creează probleme, probleme structurale. Acestea nu depind de o singură persoană, ele există independent și creează probleme.
Unul dintre acești factori, cred, este că poate fiecare societate, fiecare societate modernă, dar poate mai ales capitalismul, este într-un fel despre hegemonie. Și pentru că se bazează pe concurență, oamenii eficienți sunt de obicei cei care au resurse. Și poate că, în timp, este mult mai ușor să fii eficient fără efort, doar pentru că ai resurse și le poți multiplica prin legile capitalismului.
Dar acest lucru creează o anumită diviziune în societate între cei care au și cei care nu au și stigmatizează persoanele care ar putea avea potențial și ar merita să prospere, dar care, din cauza lipsei resurselor, se află într-o situație în care nu pot concura. Și acest lucru poate fi nedrept față de egalitatea și justiția din societate în general. Deci, această problemă a resurselor diferite creează o anumită atitudine hegemonică a anumitor instituții sau persoane. Unii vorbesc despre oligarhi. Poate că există diferite ierarhii în cadrul acesteia.
Dar, în orice caz, există în mod evident o hegemonie în societate. Și pentru a schimba acest echilibru, trebuie să lupți foarte mult. Adică, trebuie să fii foarte hotărât și, de asemenea, foarte încrezător în tine.
Nu este o cale ușoară, poate dura ani de zile să schimbi anumite echilibre, poate chiar în cadrul familiei tale, care, teoretic, are intenții bune. Dar există relații hegemonice și în familie, între părinți și copii etc. Nu spun că doar o parte este hegemonică, puterea poate fi distribuită în moduri diferite.
Dar spun că există mari probleme cu această diferență de putere între oameni și că aceasta creează unele probleme pentru schimbarea societății, cred. Pentru că, cel puțin pentru mine, și cred că este logic pentru mine, pare logic să spun că schimbarea în societate înseamnă de obicei un fel de reînnoire. Și este, de asemenea, legată de viață, pentru că viața este, de asemenea, un fel de reînnoire și, să spunem, renaștere și reînnoire a puterilor noastre.
La fel cum natura înflorește în fiecare primăvară. Așadar, puterea vieții este legată de reînnoire, iar societatea ar trebui să fie, de asemenea, despre reînnoirea cu succes, care, în opinia mea, ar trebui să se întâmple mai natural și mai organic, fără agitație și conflicte mari. Dar am senzația că, cu cât cineva se îndepărtează mai mult de centrul sistemului internațional, asta este părerea mea, desigur, ca persoană periferică, mai mult sau mai puțin periferică, cu atât mai mult hegemonia devine mai puternică.
Am vorbit foarte mult despre acest lucru, nu este singura problemă structurală, poate că este legată și de viteza și dinamismul identităților noastre, al personalităților noastre, al capacității noastre de a învăța. Poate că există multe alte probleme, dar aș dori să adaug la… Când ați diagnosticat problemele pe care le observați, ați vorbit despre cultura corporativă și despre o abatere de la planurile inițiale pentru o societate socială și umană în Europa.
Acum am senzația că, de îndată ce această competiție a devenit principiul călăuzitor al UE, ceea ce s-a întâmplat după reformele Delors din anii 1990, rezultatul este această acumulare de hegemonie, și aș dori să adaug la diagnosticul dvs problema hegemoniei și a inegalității puterii, și sunt curios să aflu cum vedeți această problemă, știind că ați experiență din diferite țări, nu numai din Marea Britanie și Bulgaria, ci și din alte țări, așadar, cum se încadrează acest lucru în imaginea problemei postliberalismului de astăzi, dacă putem spune așa?
Postliberalismul astăzi
David Bisset: Hmm, mă gândesc la câteva dintre lucrurile pe care le-ați spus, Vladimir. Da, ceea ce tindem să constatăm astăzi, după criza financiară din 2008, după Covid, este că multe guverne sunt acum hotărâte să încerce să-și echilibreze bugetele și pun în aplicare ceea ce numim „măsuri de austeritate”, iar mulți, nu doar cei de stânga, ci și mulți din clasa mijlocie tradițională (și chiar și destul de mulți comentatori de dreapta) încep să recunoască că cei care suportă povara acestor măsuri de austeritate ale guvernelor care strâng cureaua sunt membrii dependenți și vulnerabili ai societății. Așadar, pentru a economisi bani, guvernele vizează sistemul de asistență socială și insistă că acesta trebuie să fie mai eficient și că nivelurile prestațiilor de invaliditate și de boală și alte prestații de acest gen trebuie revizuite și acordate numai celor care le merită, plecând de la premisa că sunt mulți cei care nu merită să beneficieze de aceste prestații.
Există o determinare de a-i readuce pe beneficiarii de prestații sociale la muncă, pe cât posibil. Se spune că mulți pur și simplu nu vor să lucreze pentru că au descoperit că le este mai bine să primească prestații sociale decât să se alăture așa-numitului „precariat”, un grup semnificativ de persoane care, din cauza lipsei de calificare și a situației familiale, depind de ceea ce numim muncă fără contract, în care sunt exploatați în mod critic. Dacă trebuie să lipsească de la muncă, pot fi pedepsiți. Dacă se îmbolnăvesc, își pierd sursa de venit.
Este adevărat că sistemele de asistență socială din mai multe țări europene sunt defectuoase și trebuie reformate radical, dar cred că, în mare măsură, multe guverne sunt ostatice ale celor care nu sunt de acord cu sistemul de asistență socială. Ostatice ale celor care consideră că săracii și nevoiașii sunt victime ale propriului lor lene sau incapacitate de a funcționa ca cetățeni responsabili.
Există o denigrare generalizată a săracilor, în special a membrilor societății ale căror familii provin din alte țări, familiile de imigranți. Așadar, pare foarte simplist să spunem că guvernele lucrează pentru 1% sau că sunt ostatice ale acelui 1%, dar nu se poate nega faptul că inegalitatea socială a crescut semnificativ în ultimele decenii și, de fiecare dată când guvernele încearcă să echilibreze bugetul, se pare că membrii mai săraci ai societății sunt cei care plătesc cel mai mult, proporțional cu veniturile lor foarte fragile, sau cei care suferă cel mai mult din cauza reducerilor continue ale serviciilor esențiale.
Deci, este o chestiune de priorități, și cred că denaturarea acestor priorități arată măsura în care guvernele sunt, îmi pare rău să o spun, dispuse să abandoneze mari părți ale cetățenilor lor. Nu vreau să spun că sunt indiferente la soarta cetățenilor lor, ci mai degrabă că sunt prea mult sub influența marilor întreprinderi și corporații și prea dependente de dezvoltarea strategiilor elaborate de consultanți externi, pentru care bunăstarea socială nu este probabil o preocupare majoră.
Revenim la ceea ce spuneam mai devreme despre accentul pus pe rentabilitate, eficiență, randamentul investițiilor și reducerea costurilor, reducerea costurilor, reducerea costurilor. Așadar, într-o măsură foarte considerabilă, criteriile comerciale și de profit au infectat prea multe domenii ale vieții publice, iar noi suntem acum prinși în acest sistem. Repararea daunelor cauzate este o sarcină considerabilă, iar departamentele guvernamentale care au fost golite și au devenit dependente de consultanți externi, de sponsorizări corporative, de sprijin corporativ, de parteneriate corporative, nu au imaginația sau resursele necesare pentru a reveni la un sistem mai echitabil din punct de vedere social, din punctul de vedere al justiției sociale.
Noi tipuri de cooperare la nivel local
Vladimir Mitev: Bine, deci continuați să vedeți sursa problemei în corporații, după cum înțeleg eu, sau în clasa managerială, sau în etosul general al ultimelor trei sau patru decenii. Ca o paranteză, sunt conștient că Marea Britanie este un loc în care există o serie de inițiative cooperative. De exemplu, cred că există cooperare între consumatori în Marea Britanie.
De asemenea, cred că în Marea Britanie există un anumit respect pentru cazurile în care oamenii creează ceva asemănător unei cooperative. Îmi amintesc că în regiunea bască din Spania, de exemplu, există cooperative foarte avansate, chiar și din punct de vedere tehnologic, și Mandragón, dacă nu mă înșel, este numele, poate că îl pronunț greșit, dar există o serie de cazuri în care cooperativele au devenit într-un fel o formă care le dă putere cetățenilor și le permite să-și distribuie mai bine resursele între ei.
Bine, deci, din moment ce nu cunosc niciun fel de inițiative de succes, mari sau mici, de acest gen în țara mea, sunt curios să aflu ce știți despre cultura, nu numai a companiilor, ci și a cooperativelor și a economiei solidare sau a luării deciziilor în spirit solidar. Poate că acest lucru ar putea fi extins și la cultura anumitor inițiative democratice, cum ar fi adunările cetățenești etc.
David Bisset: Nu e ceva despre care știu foarte multe. Știu că, atunci când aceste organisme au început să apară, unul dintre principiile directoare era că lucrurile deveniseră prea mari, lanțurile de aprovizionare deveniseră prea masive, guvernele deveniseră prea mari și că trebuia să revenim la un sistem de organisme de cetățeni mai mici, autonome. Există două aspecte: pe de o parte, există piața agricolă locală, artizanatul local, un fel de întreprinderi de tip rural, pe care le-am descoperit în anii ’60, care au apărut odată cu era hippy.
Există această latură, dar am citit și despre ceea ce numim zone urbane, care devin un fenomen din ce în ce mai vizibil la scară aproape globală, care imită sau încearcă să imite ceea ce se întâmplă în locuri precum Singapore, Hong Kong, într-o măsură mai mică, unde administrația locală și întreprinderile locale colaborează pentru a crea un sistem de guvernare și un sistem comercial care sfidează sau distorsionează comerțul internațional global în propriul lor avantaj.
Este un fel de replică a orașelor-stat din Evul Mediu, unde, când ajungeai la porțile unui oraș, intrai într-o lume care funcționa după propriile reguli sau condiții. Da, este un fenomen emergent și în lume. Se pare că funcționează la ambele capete ale spectrului de venituri.
Grupuri de miliardari care trăiesc în anumite zone încep să creeze, nu doar complexe fortificate în jurul caselor lor, ci un fel de oraș fortificat, propriul lor oraș-stat care funcționează după propriile reguli. Deci, la un capăt al spectrului veniturilor, ai asta, iar la celălalt capăt ai aceste cooperative foarte modeste, foarte simple, care încearcă să trăiască în afara sistemului. Și cred că, în mod ciudat, ambele sunt motivate de același lucru, și anume recunoașterea faptului că există pericole în a te baza pe sistemul economic uriaș și complex pe care l-am creat prin neoliberalism.
Și este nevoie să ne întoarcem la muncă, să încercăm să producem cât mai mult posibil la nivel local sau să încercăm să ne bazăm pe propriile specializări într-o regiune, fie că este vorba de agricultură, bancar sau comerțul cu minerale prețioase. Într-un fel, ceea ce a făcut Donald Trump în ultimele săptămâni este un alt exemplu în acest sens. Întrebarea dumneavoastră m-a făcut să mă gândesc la asta, și este ceva la care nu m-am gândit, dar da, există cu siguranță această forță emergentă în lume, și în special în lumea occidentală.
Vladimir Mitev: Această forță emergentă poate avea mulți părinți sau multe motive pentru a apărea, și sunt cel puțin tentat să fac o paralelă între sfârșitul socialismului și ceea ce noi, sau cel puțin eu, aș putea numi, poate puțin pripit, sfârșitul liberalismului sau post-liberalism. Anume, forțele conservatoare au pus capăt socialismului, iar acum ne aflăm într-o situație în care extrema-dreaptă este din nou cea care contestă ordinea. Este forța schimbării, dacă vreți.
Unii au făcut comparații între ascensiunea lui Trump și Musk și ceea ce spunea Gramsci despre hegemonia culturală și necesitatea ca din aceste comunități pe care le consideră subordonate unei anumite hegemonii să apară oameni neprivilegiați, să-i numim, folosind termenul lui, intelectuali originali sau lideri originali. Poate că se fac multe comparații și speculații. Nu vreau să legitimez niciuna dintre ele, dar am observat că, în ambele cazuri, schimbarea de la sfârșitul socialismului s-a produs printr-un acord între conservatorii americani și oamenii din Kremlin de la acea vreme, și a dus la apariția unor atitudini conservatoare în societatea rusă sau sovietică, să spunem societatea post-socialistă, iar acum ne aflăm din nou într-o situație în care forța schimbării este extrema dreaptă, sau poate că nu este exact conservatorismul, dar este cu siguranță o forță care nu este atât de pro-socială, ci mai degrabă pro-business și pro-libertariană, dacă vreți. Și există o anumită afirmație că ceea ce Trump și Musk au făcut în ultimele luni este să distrugă, nici măcar să construiască sau să creeze. Misiunea lor, dacă pot parafraza Mazzucato din cartea sa Mission Economy, care susține că politicienii ar trebui să urmeze proiecte mari și idei ambițioase, misiunea lor este să distrugă.
Așadar, în acest context, în care există un anumit efort, cel puțin din punctul meu de vedere, de a demola ceea ce a constituit baza unei anumite ordini, aș dori să atrag puțin mai mult atenția asupra regiunii noastre, deoarece au existat multe semne că ceva nu merge așa cum ar trebui, cel puțin din punctul de vedere liberal, dacă presupunem că acest punct de vedere a fost coerent și întotdeauna relevant. Vă reamintesc o carte pe care o cunoașteți foarte bine, Ivan Krastev și Stephen Holmes au scris ceva intitulat „The Light That Failed” (Lumina care a eșuat), așa este, și se concentra, din câte înțeleg, pe motivul pentru care liberalismul nu a obținut atât de multe cât se aștepta în Europa Centrală și de Sud-Est.
Și voi ați avut propria voastră evoluție de la Occident către regiunea noastră, ați crescut și v-ați dezvoltat odată cu situația, cu mediul social de aici, așa că, revenind la întrebarea despre postliberalism și lumina care a dispărut, ce urmează după liberalism? Dacă îmi permiteți, este din nou o întrebare foarte generală, poate dificilă sau ușoară, dar știu o glumă despre socialism, gluma este care este cel mai rău lucru la socialism, iar răspunsul este ceea ce urmează după el. Așadar, sunt curios, vedem deja anumite contururi, dacă există un astfel de cuvânt, sau semne, schițe ale ceea ce ar putea fi o anumită filosofie post-liberală, o filosofie dominantă, o ordine, o ordine internațională, o mentalitate post-liberală, atât în Occident, cât și aici, în regiunea noastră?
Liberalismul în Estul Europei
David Bisset: Hmm, una dintre premisele centrale ale acelei părți a cărții, ”Lumina care a eșuat”, era faptul că Occidentul, într-un anumit sens, a impus o imitație imperativă țărilor din Europa de Sud-Est și, de asemenea, țărilor baltice. Au reușit să scape cu asta până când și-au pierdut autoritatea morală, iar asta a însemnat că oameni precum Orban și Putin au putut să arate cu degetul și să spună: „Scuzați-ne, dar guvernele și populațiile din Bulgaria și România au început să spună: «Ne spuneți că trebuie să adoptăm valorile voastre și să fim ca voi dacă vrem să ne îmbunătățim nivelul de trai și să avem succes, dar ce ziceți de războiul din Irak? Ne dați lecții despre atitudinea noastră față de minoritățile rome, ne dați lecții despre asta și ne dați lecții despre aia, dar defectele și ipocrizia din spatele multor acțiuni ale Occidentului sunt acum evidente pentru noi, așa că haideți, nu ne mai luați de proști.”
Ce va urma după liberalism? Sincer să fiu, Vladimir, nu sunt sigur că am un răspuns. Mulți comentatori occidentali sunt îngroziți și chiar obligați să pună această întrebare, deoarece consideră liberalismul ca fiind întruchiparea valorilor Iluminismului, care datează din secolele al XVI-lea și al XVII-lea.
Este cea mai solidă, cea mai umană filosofie care s-a dovedit a exista, spun ei. Știi, este departe de a fi perfectă, dar dacă ar fi să o lăsăm deoparte și să luăm în considerare altceva, ne este teamă să ne gândim ce ar putea fi acel altceva. Sunt cei care susțin că, în viitorul foarte apropiat, vom trăi în societăți care, în multe privințe, vor semăna cu filmul Matrix, unde inteligența artificială va lua multe decizii în locul nostru, unde mașini și computere sofisticate vor face 80% din muncă, iar o mare parte a populației, mulți dintre cei care în prezent muncesc pentru a-și câștiga existența, vor deveni inutili. Vă puteți imagina o situație similară cu cea descrisă de George Orwell în 1984, în care lumea este condusă de o elită dominantă, iar restul oamenilor sunt hrăniți cu firimituri și menținuți fericiți într-un fel sau altul, fără a fi nevoiți să muncească pentru a-și câștiga existența și poate li se vor da droguri și implanturi în creier care le vor oferi mulțumirea și satisfacția pe care noi le obținem în prezent din dezvoltarea statutului social, din a avea un cerc de prieteni, din a munci pentru a-și câștiga existența și din a-și urmări misiunile personale? Viitorul este înfricoșător și, sincer, nu am nicio idee ce simt, ce pot vedea, ce aș vrea să văd în locul liberalismului. Poate că, pentru a fi brutal de sincer, nu am imaginația necesară în aceste circumstanțe.
Mi se cere să fac, să zicem, generalizări foarte simple într-o situație care, în acest moment, este incredibil de complexă. Adică, îmi pot imagina cum mi-aș dori să-mi petrec bătrânețea în următorii 20, 30 de ani, dacă voi trăi atât de mult. Am anumite aspirații personale, am aspirații pentru familia și prietenii mei, am aspirații pentru comunitatea din care fac parte, dar nu am nicio idee cum pot fi realizate.
