După o îngustă tăcere, polul suveranist a decis să se poziționeze în apărarea grupului Savonea – atacă pe toți ceilalți sub motivul că vor să își subordoneze justiția.
Una din consecințele anchetei Recorder a fost (și) că mass-media își va arăta adevărata culoare, imediat ce va primi ordin să se poziționeze de o parte sau de alta. Grindeanu, așa cum am prezis, s-a ascuns câteva zile. Apoi s-a decis poziția împotriva poziției susținute de societatea civilă, adică pentru apărarea celor care au acaparat justiția.
Aspectul cel mai uimitor este cel legat de mistificare: se susține că în momentul de față justiția este bine, mersi, și că anumite părți (cum e cazul, președintelui Nicușor Dan) ar dori ca de acum înainte să își subordoneze justiția. Or, exact aceasta este problema: justiția, la ora actuală, este simulată, este trucată tocmai din cauza faptului că nu mai este independentă, ci aservită unui mic grup de oameni aflați în poziție cheie în sistemul juridic (la CSM, CAB, ICCJ, CCR etc) și care în ultimii ani au reușit incredibila performanță de a avea 10 000 (subliniez zece mii) de dosare în care a intervenit prescripția, cu zeci și sute de corupți eliberați chiar și după ce prima instanță i-a condamant la ani greu de închisoare și cu prejudicii de zeci sau sute de milioane de lei, pierduți definitiv (aici este de discutat – după unele surse, o mare parte din aceste prejudicii ar fi intrat în buzunarele unora din cei care conduc acest uluitor grup infracțional; au apărut în presă declarațiile de avere, casele, proprietățile etc ale unora din ei).
Faptul că polul suveranist fierbe de ,,grija” apărării independenței justiției arată uluitorul paradox în care trăiesc o mare parte din români. Este ca și când realitatea nu numai că ar fi modificată, dar este întoarsă pe dos – în loc de alb, acești vajnici apărători ai independenței justiției văd că este negru. Sau, poate, mai știi?, văd că albul este alb, dar continuă să spună că este negru.
Deși, este adevărat, că problema corupției ține foarte mult de percepție, totuși nu se încheie la acest nivel: există mii de dovezi care arată că la ora actuală justiția nu este independentă de politic, ci este aservită unor politicieni, sau interlopi, sau oameni cu bani și putere, care reușesc să scape după ce procuratura le face dosar și, mai mult, chiar și după ce o anumită instanță pronunță o condamnare. Mai mult, pe lista magistraților care susțin corectitudinea declarațiilor magistraților din ancheta Recorder s-a ajuns deja la peste o mie. Au scris președintelui numeroși magistrați, au fost și la Cotroceni câțiva (de ce nu au fost mai mulți?, ar întreba un suveranist, pentru că le este frică de urmări, dat fiind faptul că este interzis prin lege ca un magistrat să vorbească de rău alți magistrați).
Principala problemă care apare acum este următoarea: ce interes are grupul suveranist să critice pe Nicușor Dan, să intenționeze chiar să înceapă demersul de demitere a președintelui, dat fiind faptul că ei se află în opoziție și, probabil, nu au mulți oameni anchetați sau judecați ori condamnați la ora actuală din rândurile lor? Deci, le-ar lipsi interesul să facă acest demers.
Înclin să cred că, dincolo de politicianism ieftin, explicația constă în situarea în continuitate cu politicienii certați cu legea, adică cei din PSD, și care au tot interesul ca grupul acaparator să continue să joace rolul de independent în sensul Savonea (adică de spălare a celor corupți). Această continuitate arată nu numai ideologie comună, dar și că AUR, SOS, POT sunt creația (politico-securistică) a sistemul ce a supraviețuit PCR, adică de fapt o falangă a colosului pesedist.
Pentru cine privește, chiar și numai câteva minute (căci un om normal echipat nu ar putea rezista mai mult), la posturile Realitatea, România TV sau Antena 3 poate să vadă uriașele contradicții dintre ideea ingerinței în justiție a președintelui și ideea independenței justiției care a măcelărit 10 000 de dosare de prescripție. Deși președintele nu a sugerat soluții în aceste dosare, unii șefi de instanță au sugerat și mai mult, au determinat direct, cauzal acele soluții (prin numirea de complete care să dea exact soluția de eliberare a infractorilor). În plus, președintele a cules informații, date, analize și sinteze propuse de magistrați, fără să intervină faptic în interiorul justiției (din simplul fapt că nu poate face așa ceva), dar cu toate acestea i se reproșează că vrea să acapareze justiția. Cu alte cuvinte, ar vrea să acapareze pe cei care au acaparat deja justiția; deci, polul suveranist militează pe față de partea celor care au contribuit la mii de cazuri de prescripție, adică îi apără pe cei care acum fac o justiție simulată.
Inchei cu o idee legată direct de Călin Georgescu: având dosare de propagandă legionară și antisemitism, a promova încontinuu pe acest odios personaj, de către Realitatea TV și România TV este, după mine, un fapt extrem de grav. Aceste posturi de televiziune, ce fac apologia fascismului, după ce luni de zile a făcut politica Rusiei, ar trebui nu numai să fie închise definitiv, dar toți cei care conduc posturile sau lucrează aici să zacă în pușcărie, nu să otrăvească spațiul public cu asemenea idei. Libertatea presei nu înseamnă libertate absolută, căci nici Dumnezeu nu are libertate absolută, ci este conformă anumitor cadre legale; nu se poate spune orice la un post tv, în cazul de față este ilegal să se facă propagandă legionară sau pro-rusească. Libertatea înclude multă responsabilitate, și asta în mod direct: cu cât este mai multă libertate, cu atât este mai multă responsabilitate. Consider că organele penale ar trebui să se autosesizeze în aceste cazuri (mai ales că CNA, se pare, este complet depășit sau neinteresat de soarta presei, sau pur și simplu corupt, câtă vreme nu face nimic împotriva încălcării zilnice, secundă de secundă a oricărei legi).
